我们从第一个误解开始：低估了比特币 L2 的潜在市场（TAM）。
比特币 L2 的市场机会远远大于以太坊 L2。这一结论部分显而易见，因为比特币市值比以太坊高约 4.7 倍，但更重要的是以下根本性原因：
1. 以太坊 L2 的目的是扩容
以太坊 L1 提供完整的可编程执行环境，其 L1 存储的状态价值远高于其 L2，尽管 L1 速度慢、吞吐量低。L2 的作用是提供与 L1 相同的功能，但更快、更便宜。L1 仍然是“真金白银”的所在，而 L2 更多是“试水”的地方。
2. 比特币 L2 的目的是扩容和可编程性
比特币 L1 缺乏可编程性功能。而可编程性是解锁更强隐私、更好的自托管体验以及基本 BTC DeFi 的关键。如果 L1 无法提供这些功能，那么这就为构建比特币的主导执行层留下了巨大的空间。
目前，大多数市场参与者以以太坊 L2 为模型来理解比特币 L2，但正确的比较对象应该是以太坊 L1。胜出的比特币 L2 将成为比特币的执行层——为最好的加密资产提供核心支持的基础设施。
只需自问：如果比特币 L1 是完全可编程的，你会使用它吗？我肯定会。不过，值得庆幸的是，比特币 L1 没有提供这种通用可编程性，因为这种简单性是比特币作为货币特性的核心优势之一。然而，将这一功能叠加到 L2 上的价值是不可否认的，而 L2 现在有机会实现这一目标。
考虑到执行层通常表现出极强的幂律分布特性：
• 以太坊：以太坊 L1 仍然是最有价值的执行层，在收益、DeFi 锁仓量（TVL）、稳定币发行等指标上占据主导地位。其 L2 的规模都远小于 L1。
• 比特币：我们也可以预计，比特币 L2 会有一个长尾分布，最大比特币执行层将逐渐拉开差距。然而，由于 L1 缺乏可编程性，主导比特币的执行层必须是 L2。唯一的问题是：哪一个 L2 会成为赢家？
正如以太坊 L1 对 ETH 的作用一样，我相信主导的比特币执行层必须：
1. 显著增强比特币的功能性（如更好的隐私、更友好的自托管用户体验和基础 DeFi 功能）。
2. 不显著削弱比特币的核心优势（如安全的自托管、抗没收性和无许可使用）。
因此，安全性将是决定性因素。
以太坊 L2：速度优先于安全性
我们现在来看第二个误区：认为比特币 L2 的高安全性无关紧要，因为以太坊 L2 用户对安全性并不敏感。
观察当前的以太坊 L2：
• 安全型 L2：目前上线的三个第二阶段汇总（Stage 2 Rollups）几乎无人问津。
• 不安全型 L2：用户毫不犹豫地将数十亿美元投入到“L2”存款合约中，而这些合约由不明身份的 3/5 多签控制，没有验证机制，也没有链。即便是 Base 也仅处于第一阶段（Stage 0）。Optimism 和 Arbitrum 已进入第一阶段（Stage 1），但采取了许多捷径（例如，Optimism 多年来没有验证机制，而 Arbitrum 仍有白名单）。
由此，许多人得出结论：比特币 L2 的成功需要优先考虑速度，忽视安全性以快速吸引用户。这就是所谓的“速度 > 安全性”。
甚至有观点更进一步，认为Rollups和验证桥接是失败的实验。用户似乎不关心 L2 安全性，而 L2 似乎也没有足够的动力去实现完全去中心化。
比特币 L2 的安全性需求更高？
一个常见的反驳是，比特币 L2 的安全性更重要，因为比特币持有者比以太坊持有者更具主权意识且更厌恶风险。
我并不完全认同上述两种观点：
• 根据当前以太坊 L2 用户的使用模式得出的结论是误导性的。比特币 L2 的安全性会比以太坊 L2 更重要，且需要更早被重视。
• 但这并非因为比特币和以太坊持有者的风险偏好存在显著差异。我认为这方面并没有本质区别。无论持有什么资产，大型资本持有者在评估风险时大多是理性的。
因此，我相信 BTC 和 ETH 持有者对安全风险的敏感度相当。此外，由于过度关注那些早期 ETH L2 用户，许多人低估了大多数资本对桥接安全风险的敏感度。
如果资本真的对桥接安全性高度敏感，那么为何大量 ETH 仍然流向不安全的桥接？
答案其实很简单——用户通过不进行桥接来体现对高安全性的偏好！
目前，仅约 2.5% 的 ETH 供应量被桥接至 L2，而 ETH ETF 持有的数量已经超过这一比例。即使是硬核的以太坊支持者也明白，当前 L2 的安全性（仅仅用于持有 ETH）实际上不如 ETF 安全。安全性问题正在阻碍大额资本流向 L2。
桥接被黑客攻击可能导致资产归零的风险，给资本带来了高昂的隐形成本。低安全性 = 高风险 = 高资本成本 = 更少的资本流入。
现实情况是，大多数资本在这里表现得相当谨慎和厌恶风险。你可能会用你的风险资金（degen 资金）在 L2 上赌博，但会将主要资金（更偏向规避风险的资本）留在 L1。
因此，当我们观察当前 L2 桥接的使用模式时，实际上只是看到了这小部分风险资本的偏好：
1. 我们不能因为主流 L2 优先考虑速度而非安全性，且这些“不太安全”的 L2 吸引了更多 ETH，就得出“L2 桥接安全性无关紧要”的结论。大多数资本通过避免桥接来表达其对安全性的高度需求。
2. 我们可以得出，在这小部分风险资本中，现有 L2 之间的安全性差异并非决定性因素。
优先速度而非安全性确实是这些早期以太坊 L2 的正确战略决策。它们需要快速上线以占据市场份额。在其目标市场（风险偏好者）中，L2 安全性的增量提升并不重要。
例如：当 friend.tech 刚上线时，如果你想尝试，你可能会在 Base 上放几美元。如果你想在 Base 上追逐一个新 AI 概念币，你会投入一些现金。而 Base 是否具有复杂的 ZK 验证机制或时间锁合约可升级性，在这种情况下影响很小。
以太坊 L2 瞄准了更小的风险市场是有原因的，因为以太坊 L1 总是会吸引更多严肃资本（至少在早期）。
• 你可以在 L1 上完成基本的 ETH DeFi 操作。
• 你不需要另一个高 gas 限制、相同应用的 EVM 副本来获取 ETH 的收益。
• 使用 L1 比桥接至 L2 更安全，而对于大额交易（即使用严肃资本）而言，L1 的较高费用是可以接受的。
而比特币的情况截然不同：
• 比特币 L1 本质上无法原生支持大多数基础功能。
• 这改变了比特币 L2 相较以太坊 L2 的价值主张和目标用户群体。
• 这也改变了比特币 L2 与以太坊 L2 最重要的属性。
在比特币 L2 的竞争中，绝对安全性和相对安全性都至关重要。
我们通过两个例子来说明这一点。为简化讨论，假设我们可以精确量化 L2 桥接的“安全级别”：
在第一个例子中，假设 Base 的安全性已经显著提高，但你仍然选择以太坊 L1。原因在于：基本的 DeFi 协议几乎可以在任何地方使用，而 L1 的高 Gas 费对大额交易几乎没有影响（增量成本趋近于 0）。因此，大多数用户行为（例如借贷、代币兑换、匿名转账、重新质押等）在可能的情况下都更倾向于直接使用 L1。
在第二个示例中，假设比特币 L2 的安全性与以太坊 L2 相当，但用户必须使用比特币 L2。尽管可以通过 DLC 等方式在比特币 L1 上进行有限的操作，但大多数功能仍然无法实现。因此，用户对比特币 L2 的依赖性更高。
L2 的优化方向取决于目标用户群体：
• 以太坊：以太坊 L2 并未过度优化安全性增量，因为对于其目标市场（风险偏好者），额外的安全性并不能带来更多的业务增长。因此，速度优先于安全性 是主要策略。只有当 L2 开始直接与 L1 竞争以吸引大额资本时，安全性才会成为瓶颈。
• 比特币：对于比特币 L2，安全性会更早成为关键。当前，风险偏好者和风险规避者的基本需求都未得到满足。占据最安全的比特币执行层的地位将极具价值，而这一市场仍处于开放状态。
取胜的两个关键点：
• 绝对安全性：假设最安全的比特币 L2 的安全性只有 50%。目前，所有使用比特币的可编程执行层都需要“诚实多数”假设（有时甚至依赖更令人担忧的安全实践）。如果 L2 的安全性未达到我的最低可接受水平，我要么选择留在 L1 上放弃期望的操作（如获取收益或增强隐私），要么转向中心化产品（这是目前令人担忧的趋势）。
• 相对安全性：如果已有满足最低可接受安全性的 L2，可以完成我的目标操作，那么我会选择在其他条件相同的情况下最安全的 L2。
相比以太坊，构建比特币的首选可编程执行层本身就是一个庞大的市场，而且竞争者相对较少：
• 竞争较少：全球具备能力推动比特币 L2 技术前沿发展的团队并不多。开发比特币相关技术极其困难，仅过去一年中，就需要多项突破性研究成果来推动当前的最先进设计，并且未来还需要解决更多技术难题。然而，大多数比特币 L2 选择了捷径，牺牲了安全性。
• 市场巨大：头部 L2 将吸引绝大多数的应用、资本和开发者。比特币有限的去中心化能力（DA）也决定了只有少数执行层能够充分利用其安全性保障。
虽然仍会有部分风险偏好者的比特币资本流向安全性有所妥协的 L2，但这一市场规模较小，且竞争激烈。实际上，最终“获胜”的安全 L2 很可能也会承接大量此类活动，因为投机行为往往会追随那些看起来有价值或有趣的项目。例如，过去一年中，比特币上的 NFT 热潮显然以投机为主，而比特币并未针对这些优化，但用户仍愿意支付高成本参与，因为这“好玩”。
此外，最终“获胜”的 L2 很可能通过扩展来吸引更多愿意接受较低安全性妥协的用户。例如，它们可能会扩展到选择性数据可用性（volitions）和 L3 层，以提供更低成本的非比特币 DA 选项。
从新手到专家，我们提供全面的加密货币知识和交易策略，帮助你在加密世界中不断成长。
